随着改革开放的深入，我国经济得到了很大的发展，但企业管理水平相对滞后，特别是管理会计与西方相比
还有一定的差距。
一、认识上的差距
管理会计自问世以来，将近有一个世纪的历史，而现代管理会计的真正形成和迅速发展是从20世纪五十年代开始的，它不断吸收现代管理科学和相关学科的研究成果，内容逐步完善、应用范围逐步扩大、作用越来越明显，在工业发达国家和地区还成立了专业的管理会计团体，形成了管理会计师职业。现代管理会计在西方已成为一门系统的、规范的、相对独立而又不断发展的学科。
我国自八十年代从西方引入管理会计后，一直受到会计主管部门、会计教育界和企业界的高度重视。然而，在实践过程中，管理会计的地位始终未被人们接受，在企业中未能得到深入、广泛的应用，国内学术界对管理会计的定位也存在多种争议。
（一）存亡之争。管理会计能否作为一门独立的学科而存在，一直是人们争议的话题之一。有的学者认为，“管理会计实际上应是财务管理学的一个分支，具体可称为财务决策学或财务控制学，而不是管理会计学……管理会计学可不必单独成科。”有的学者则认为，管理会计应该单独成科。从管理会计对会计学的贡献来看，现代管理会计的出现，使得已有500年发展史的现代会计，似乎成了一门新兴科学，它使得传统会计从“记账-报账型”转化成“计划-控制型”，对会计学的发展做出了巨大贡献。从管理会计内容来看，它完全冲破了传统会计条条框框的束缚，广泛吸收了现代行为科学、管理科学、现代数学和系统理论的基础理论，形成了一门新兴的多学科交叉的学科。因此，它必然与许多学科存在着密切的联系，但这并不影响管理会计学科的独立性，它本身亦具有自己独特的理论和方法，只是有待进一步完善。
（二）包容之争。统计分析发现，财务管理、管理会计、成本会计三者之间在内容上的交叉重复率达60%以上，管理会计的绝大部分都重复出现在成本会计和财务管理的相关内容之中。那么，应该如何尽可能减少这种重复性呢？学术界对管理会计是否应包容在成本会计和财务管理之中，有各自不同的见解。第一种观点是“三足鼎立”。即这三者尽管有内容上的交叉，但不影响各自的独立。这一观点与管理会计应作为一门独立的学科是一致的，认为管理会计在处理信息的观点和方法上有自己的特色，在决策科学化、控制考评会计方面更有着广阔的研究领域，是不能被成本会计、财务会计所代替的。第二种观点是主张兼并，取消管理会计。即将管理会计中与成本相关的内容，如成本习性、变动成本法、成本预测、本量利分析、决策成本、质量成本、责任成本纳入现有的成本会计中，更名为成本管理会计。其实在国外，所谓成本会计就是管理会计，管理会计在内容体系上的组织，可以说是成本会计内容上的延伸。因而，将管理会计与成本会计重新整合而形成成本管理会计有其合理性与可行性。
二、内容上的差距
（一）定义。美国管理会计公告中将管理会计定义为“向管理当局提供用于企业内部计划、评价、控制以及确保企业资源的合理使用和经营责任的履行所需财务信息的确认、计量、归集、分析、编报、解释和传递的过程”。而我国教材中一般认为，管理会计是指以强化企业内部经营管理，实现最佳经济效益为目的，以现代企业经营活动为对象，通过对财务信息的深加工和再利用，实现对经济过程的预测、决策、规划、控制、责任考核评价等职能的一个分支。将以上两个定义进行对比，我们不难发现，前者强调了管理会计是对所需会计信息的确认、计量、归集、分析、编报和传递的过程，后者认为管理会计就是对财务信息的深加工和再利用。显然，后者相对缩小了管理会计的研究范围，限制了管理会计的深层次发展。
（二）框架。众所周知，美国管理会计实务委员会一直致力于建立管理会计的基本理论体系——管理会计的框架，它包括目标、术语、概念、惯例、方法、会计活动管理六大主要内容。美国管理会计公告中分别对这六类进行了详细说明。建立管理会计框架，正如同建立财务会计框架一样，界定管理会计的理论基础，促进管理会计不断发展和走向成熟，也促进了其在企业中的推广与运用。我国各种管理会计教材中均以介绍管理会计的各种方法为主，很少涉及管理会计的理论基础问题，有关这方面的文章也是寥寥无几，建立管理会计框架结构更无从谈起。
（三）职业。西方管理会计形成以后，为充分发挥管理会计的职能作用，帮助企业管理当局提高经营管理水平和经济效益，英、美等西方国家的会计界推进了管理会计的职业化，并逐步形成了管理会计师职业。英、美管理会计师，必须先通过专门的“管理会计资格证书”考试，取得资格后才能执业。经过考试的激励与选拔，形成了一个高素质的管理会计师团体。不论是在英国，还是美国，取得特许管理会计师或管理会计师资格，就意味着具有较高的社会地位，具有更多的机会获得企业的高层管理职位。在我国多数企业中，只有会计人员和财务人员两大类，管理会计的任务与职能基本上由财务部门和成本核算部门分担，没有一个专门职能机构履行管理会计任务，也没有专职的会计人员执行管理会计职责，管理会计师职业也只能是“镜中花、水中月”。
三、组织上的差距
（一）无组织。现代西方国家一般均有管理会计师协会，作为管理会计师的专业组织，如美国的管理会计师协会、英国的特许管理会计师协会、加拿大的管理会计师协会等。这些专业组织推动了管理会计在企业中的应用与发展。国际会计师联合会也设有管理会计专门委员会。这些组织通过制定管理会计公告，定期召开管理会计研讨会等非强制式方法，引导全社会的管理会计研究，解决管理会计实践中的新情况、新问题、新方法，吸收有关力量构建理论体系和实务操作规范，大大推进了管理会计这门学科的发展与完善。令人遗憾的是，我国直到2007年才在中国会计学会下设有一个研究管理会计的专业小组。
（二）无系统研究。首先，我国既没有一个专门机构来研究和指导管理会计工作，也没有专业化的管理会计师队伍，各种学术或职业组织几乎都未将管理会计列为其重要的工作议题，当然也就无法展开对管理会计的系统研究。其次，从有关管理会计的期刊杂志来看，西方国家的管理会计专业机构都有自己的管理会计刊物，例如英国特许管理会计师协会出版的《管理会计》、《管理会计研究》，并负责发布《管理会计正式术语》。台湾和香港地区也成立了管理会计学会，并发行《管理会计》杂志，但大陆目前还没有单独出版有关管理会计的期刊，只是有少数杂志上设有管理会计这一专栏。最后，从管理会计的研究领域看，我们只注重财务会计所提供的数据，即企业内部信息，忽视企业外部市场信息，使其研究的视野过于狭窄，从而无法进行有针对性的系统研究。
笔者认为，这种差距的形成与我们长期不重视管理会计的理论研究有着直接关系。为此，应学习借鉴国外的成果，克服目前组织上不重视、理论研究脱离实际等不足。应该将管理会计和成本会计结合起来进行研究，尽快成立全国性管理会计研究学术组织，开展管理成本会计的系统研究，为我国企业健康发展做出贡献。■